segunda-feira, junho 29, 2009
Muitas espécies de mamíferos silvestres, quando ainda estão sob cuidados parentais, defecam e urinam na água, a fim de disfarçarem o seu cheiro junto dos seus predadores.Esta foto não a poderia deixar de dedicar à vereadora que me roubou (roubo extensível à população de Alpiarça) uma bela colecção de diapositivos. Apesar de lançarem toda a merda para a Vala Real e para o Paul dos Patudos, os políticos corruptos e ineptos dessa localidade cheiram-se ao longe!...
domingo, junho 28, 2009
(first try)Jim & Tom, Bob & Karen,
Not to forget “princess” Gabi and “prince” Harry,
I had a great time with you guys. The laughter and intelligent conversations were really therapeutic to me. You’re very interesting and generous people. Thanks so much for everything!
Unfortunately, the weather didn’t help us to take good photos of the Black Skimmers. Fortunately, I had the (brief) opportunity to go back there a few days later and then I took the fallowing pictures – that I dedicate to you folks.
Unidades de Conservação na BR 319: mitigação necessária mas não suficiente
Qua, 08/04/09por joannagreenpeace categoria Uncategorized tags amazônia, mitigação, reserva, unidades de conservaçãoMesmo sem confirmar o cronograma de audiências públicas e sem analisar mais detidamente o conjunto de impactos esperados pela pavimentação da BR 319, os orgãos de governo envolvidos no processo já se adiantam na definição de estratégias para minimizar os impactos. Nesse contexto, a criação e implementação de Unidades de Conservação (UC) federais e estaduais têm sido apontada como a solução mais eficiente para deter o desmatamento e proteger os recursos naturais, salvaguardando as populações que aí vivem.
A Lei do SNUC (Sistema Nacional de Unidades de Conservação) estabelece diversas categorias de UC considerando não apenas aspectos paisagísticos e conservacionistas, mas também sociais e determina que os objetivos de criação dessas áreas devem contemplar tanto a conservação da natureza quanto o reconhecimento dos direitos de populações tradicionais ao uso dos recursos e do espaço. Ainda que o processo de implementação dessas áreas na Amazônia esteja muito aquém do desejado, as UC, mesmo que “de papel” têm funcionado, em particular nas áreas onde a pressão do desmatamento é pequena. No entanto, em áreas sob forte pressão pela conversão das florestas, infelizmente, as “UCs de papel” têm poucas chances de vingarem e muito provavelmente se tornarão novas Florestas Nacionais do Jamaxim, nas margens da BR 163 (Santarém – Cuiabá), queimando incessantemente todos os anos.
©Greenpeace/Rodrigo Baleia
Em primeiro lugar, a própria legislação brasileira limita a destinação dos recursos de compensação ambiental às UC de proteção integral tais como parques, estações ecológicas e reservas biológicas. Do total de 28 UCs que compõem o Mosaico da BR 319, apenas sete (ca. 3,5 milhões de hectares) se encaixam neste grupo e poderão ser beneficiadas pelos recursos financeiros de compensação que o DNIT (Departamento Nacional de Infraestrutura e Transportes) deverá dispor para tanto. As demais 21 UCs, todas de uso sustentável, embora constituam mais de 60% do conjunto de áreas a serem protegidas não podem por lei receber recursos de compensação. Para essas áreas o governo deverá dispor de outras fontes de financiamento que certamente não terão origem nos cofres públicos.
©Greenpeace/Rodrigo Baleia
Ainda que o governo de alguma maneira dispusesse desses recursos financeiros, careceria de recursos humanos para implementá-las em tempo minimamente hábil, ou seja, antes que a frente de desmatamento possa avançar a medida que as obras de pavimentação são executadas. O Instituto Chico Mendes, responsável pela implementação das UC federais e as secretarias de estado de meio ambiente de Amazonas e Rondônia, responsáveis pelas estaduais, notadamente não dispõem de quadro técnico e de guardas-parque suficientes para assegurar proteção dessas áreas. Afirmar que 52 servidores públicos serão capazes de cuidar de 12 milhões de hectares de florestas mesmo que protegidas por lei em uma região sob forte pressão é no mínimo inocente.
©Greenpeace/Rodrigo Baleia
A idéia de que a criação de UCs ao longo das margens da BR 319 será suficiente para deter os impactos só encontra sustentação se premissas como a identificação real dos custos e fontes de financiamento e presença do estado forem atendidas, caso contrário mais que UCs de papel, o mosaico da BR 319 será formado por UCs em chamas ao vento.
Catequese cateterista
“Cabrão”
(Como se afirmou na extinta revista "Pão com Manteiga", Cabrão é a abreviatura [portuga] de " anda cá Abraão!"...)
Os patriarcas bíblicos são-nos impingidos como espelhos morais nos quais muitos crédulos inconseqüentes insistem em que nos miremos.
O mito de Abraão é-nos apresentado como o principal patriarca do actual imperialismo religioso-corporativo assente no monoteísmo.
Ele terá (?!) protagonizado uma saga na triste condição de refugiado ambiental (comum a outras personagens bíblicas), ao ver-se obrigado a fugir para o Egipto, a fim de escapar às garras da fome que frequentemente atacava as terras prometidas por Jeová, cuja fertilidade deixava (e continua a deixar) muito a desejar, apesar da Sua insistência em adubá-las com o sangue de pagãos... Nessa difícil jornada, Abraão fez-se acompanhar por Sara, a sua bela esposa. Sendo um estrangeiro empobrecido, sabia que poderia ter sérios problemas com os egípcios que cobiçassem a sua esposa. Por oportunismo covarde, a todos disse que era irmão de Sara, facilitando que esta fosse parar no harém do faraó. Assim, Abraão tornou-se um proxeneta dissimulado da sua própria esposa, acumulando favores e riquezas concedidas pelo ludibriado faraó. Mas Jeová ficou descontente com a jogada de Abraão (que, afinal, limitou-se a seguir o que o seu deus determinou até ao “final dos tempos”...). Ao invés de puni-lo directamente, lançou as suas habituais pragas contra a casa do faraó. Este último acabou por ser informado do esquema de que fora vítima, mas, provavelmente reconhecendo a protecção do terrível deus dos hebreus ao seu patriarca, limitou-se a expulsar Abraão e Sara do Egipto. (Génesis 12: 18-19)
Será que Abraão aprendeu a lição, emendando o seu caminho? Nem por isso. Não tardou muito para que ele aplicasse o mesmo golpe a Abimeleque, rei de Gerar. (Gênesis 20: 2-5) A resolução deste episódio, com direito a intervenção divina, limitou-se a seguir a desbotada fórmula.
Jeová, apesar da sua alegada omnisciência, quis colocar à prova a fá de Abraão, exigindo-lhe que Lhe oferecesse em sacrifício (na forma de churrasco) Isaac, o filho mais querido de Abraão. Por medo das conseqüências que acarretaria para si a desobediência ao seu monstruoso e omnipotente deus, Abraão anuiu contrariado. Então, colocou a aterrorizada criança sobre uma pilha de lenha; antes de ateá-la, preparou-se para extinguir a vida do seu filho, apunhalando o seu peito. O golpe fatal foi interrompido pela intervenção de um anjo enviado por Jeová com a notícia de que tudo não passara de um doentio teste de fé, e que Abraão passara com distinção. Uma brincadeira entre amigos, né?... (Já agora, poderia ter trazido umas guloseimas para a traumatizada criança...)
O Corão conta a mesma estória, mas muda para Ismael o nome do garoto bode-expiatório.
Uma vez mais provando que os autores e compiladores da bíblia não temiam ser acusados de plágio na construção das suas fábulas de moralidade tenebrosa comparemos este episódio com o de Jafé.
Como mesmo entre o seu povo dileto Jeová trata uns como filhos e outros como enteados (no pior sentido da expressão), com freqüência não se limita a dar uns valentes cagaços aos seus títeres bípedes. Abusando dos seus poderes mágicos, chega a levar os seus jogos sórdidos até às últimas conseqüências, sem se incomodar em intervir para evitar mortes inúteis. (“Deus lá sabe o que faz, escrevendo direito por linhas tortas” ...)
Na véspera de uma decisiva batalha contra os amonitas, um senhor da guerra hebreu chamado Jafé fez um trato com Jeová: caso este último lhe ajudasse na conquista militar anelada (em nome de Jeová e a pedido deste, afinal de contas), Jafé prometeu sacrificar (com recurso ao fogo ritual) em honra do seu deus a vida da primeira pessoa que saísse da sua casa para recebê-lo, regressando vitorioso ao acampamento. Jeová deu então uma ajuda, garantindo que o desfecho do confronto militar fosse favorável aos seus seguidores (não o teria feito sem a abominável aposta?!), garantindo ainda que Jafé tivesse que sacrificar a sua única filha. Não fica claro, porém, se Jeová forneceu a receita quando Jafé cozinhou a pobre moça em nome de Jeová e da palavra empenhada nos negócios com Ele, mas sabemos que o deus em causa, bem como o seu povo têm especial apreço, ou mesmo uma obsessão mórbida, pelos hímens fresquinhos...
PB
“Cabrão”
(Como se afirmou na extinta revista "Pão com Manteiga"
Os patriarcas bíblicos são-nos impingidos como espelhos morais nos quais muitos crédulos inconseqüentes insistem em que nos miremos.
O mito de Abraão é-nos apresentado como o principal patriarca do actual imperialismo religioso-corporativo assente no monoteísmo.
Ele terá (?!) protagonizado uma saga na triste condição de refugiado ambiental (comum a outras personagens bíblicas), ao ver-se obrigado a fugir para o Egipto, a fim de escapar às garras da fome que frequentemente atacava as terras prometidas por Jeová, cuja fertilidade deixava (e continua a deixar) muito a desejar, apesar da Sua insistência em adubá-las com o sangue de pagãos... Nessa difícil jornada, Abraão fez-se acompanhar por Sara, a sua bela esposa. Sendo um estrangeiro empobrecido, sabia que poderia ter sérios problemas com os egípcios que cobiçassem a sua esposa. Por oportunismo covarde, a todos disse que era irmão de Sara, facilitando que esta fosse parar no harém do faraó. Assim, Abraão tornou-se um proxeneta dissimulado da sua própria esposa, acumulando favores e riquezas concedidas pelo ludibriado faraó. Mas Jeová ficou descontente com a jogada de Abraão (que, afinal, limitou-se a seguir o que o seu deus determinou até ao “final dos tempos”...). Ao invés de puni-lo directamente, lançou as suas habituais pragas contra a casa do faraó. Este último acabou por ser informado do esquema de que fora vítima, mas, provavelmente reconhecendo a protecção do terrível deus dos hebreus ao seu patriarca, limitou-se a expulsar Abraão e Sara do Egipto. (Génesis 12: 18-19)
Será que Abraão aprendeu a lição, emendando o seu caminho? Nem por isso. Não tardou muito para que ele aplicasse o mesmo golpe a Abimeleque, rei de Gerar. (Gênesis 20: 2-5) A resolução deste episódio, com direito a intervenção divina, limitou-se a seguir a desbotada fórmula.
Jeová, apesar da sua alegada omnisciência, quis colocar à prova a fá de Abraão, exigindo-lhe que Lhe oferecesse em sacrifício (na forma de churrasco) Isaac, o filho mais querido de Abraão. Por medo das conseqüências que acarretaria para si a desobediência ao seu monstruoso e omnipotente deus, Abraão anuiu contrariado. Então, colocou a aterrorizada criança sobre uma pilha de lenha; antes de ateá-la, preparou-se para extinguir a vida do seu filho, apunhalando o seu peito. O golpe fatal foi interrompido pela intervenção de um anjo enviado por Jeová com a notícia de que tudo não passara de um doentio teste de fé, e que Abraão passara com distinção. Uma brincadeira entre amigos, né?... (Já agora, poderia ter trazido umas guloseimas para a traumatizada criança...)
O Corão conta a mesma estória, mas muda para Ismael o nome do garoto bode-expiatório.
Uma vez mais provando que os autores e compiladores da bíblia não temiam ser acusados de plágio na construção das suas fábulas de moralidade tenebrosa comparemos este episódio com o de Jafé.
Como mesmo entre o seu povo dileto Jeová trata uns como filhos e outros como enteados (no pior sentido da expressão), com freqüência não se limita a dar uns valentes cagaços aos seus títeres bípedes. Abusando dos seus poderes mágicos, chega a levar os seus jogos sórdidos até às últimas conseqüências, sem se incomodar em intervir para evitar mortes inúteis. (“Deus lá sabe o que faz, escrevendo direito por linhas tortas” ...)
Na véspera de uma decisiva batalha contra os amonitas, um senhor da guerra hebreu chamado Jafé fez um trato com Jeová: caso este último lhe ajudasse na conquista militar anelada (em nome de Jeová e a pedido deste, afinal de contas), Jafé prometeu sacrificar (com recurso ao fogo ritual) em honra do seu deus a vida da primeira pessoa que saísse da sua casa para recebê-lo, regressando vitorioso ao acampamento. Jeová deu então uma ajuda, garantindo que o desfecho do confronto militar fosse favorável aos seus seguidores (não o teria feito sem a abominável aposta?!), garantindo ainda que Jafé tivesse que sacrificar a sua única filha. Não fica claro, porém, se Jeová forneceu a receita quando Jafé cozinhou a pobre moça em nome de Jeová e da palavra empenhada nos negócios com Ele, mas sabemos que o deus em causa, bem como o seu povo têm especial apreço, ou mesmo uma obsessão mórbida, pelos hímens fresquinhos...
PB
Jacó despejado
(Só em Coimbra ouço chamar “Jacó” ao caixote do lixo. Suponho que se trata de uma reminiscência anti-semita tão anacrônica que há muito o povo lhe esqueceu o significado.)
Agora chamemos “à pedra” o carácter do personagem bíblico que foi escolhido para ser o pai biológico, ideológico e espiritual das 12 tribos de Israel; dar o seu nome ao povo de Jeová; e receber de Abraão os privilégios e incumbências de manter viva a aliança com deus, como se este último fosse um latifundiário e agente imobiliário… Falo de Jacob (vulgo Jacó).
Diz a bíblia que ele já lutava com o seu irmão gémeo no ventre da sua mãe, Rebeca, infernizando-lhe a gravidez. Isaul foi o primeiro a nascer, mas essa vantagem social foi um conquista de segundos, pois Jacob surgiu para a vida terrena agarrado ao tornozelo do seu irmão!
Este episódio é paradigmático da psicologia de Jacob, e serve de prenúncio ao modus operandi característico dum homem que nunca se conformou em ser preterido, fazendo as suas próprias regras, independente da moralidade das mesmas, que lhe permitiram ultrapassar as adversidades com recurso frequente ao dolo. Sim, Jacob tornou-se num pérfido manipulador que até ditou imposições a Jeová!
À medida que os referidos irmãos avançavam para a maturidade, acentuavam-se as diferenças de carácter e modos de estar na vida. Isaul era atlético e corajoso, com um amor especial pela vida ao ar livre, aprimorando as suas habilidades como caçador. Por oposição, Jacob preferia o conforto das tendas, ruminando a frustração por não ser o filho primogénito e concentrando-se no desenvolvimento de esquemas maliciosamente astuciosos.
Um dia, após uma longa deambulação pelos agrestes (porém, afáveis) ermos, dominado pela fome, Isaul regressa ao acampamento familiar. Aí encontra Jacob a cozinhar um acepipe da sua preferência, e pede-lhe que compartilhe a refeição. Como oportunista sem escrúpulos, Jacob vê na fraqueza do irmão uma oportunidade imperdível e propõe comprar-lhe o direito à progenitura em troca de uma malga de guisado. Incrivelmente, o esfaimado Isaul concorda com a vil negociata.
Aqui devo abrir um breve parêntesis sobre a importância da progenitura para a cultura e a época em causa. O filho (varão) mais velho herdava a maior parte do legado paterno. (Sendo uma sociedade patriarcal, os homens tinham o monopólio das riquezas materiais.) Não se tratava apenas dos valores pecuniários; também arcavam com os compromissos de honra e até com as eventuais dívidas do pai. Tinham o direito de prioridade no casamento e na maior parte das decisões relevantes para a vida comunitária. Neste caso, uma modesta ração valeu a Jacob tornar-se no representante fiduciário da aliança celebrada entre Jeová e Abraão.
Pouco depois, em conluio com mãe, Jacob ludibria o seu idoso e cego pai (de uma forma que abona pouco a favor da inteligência deste último, bem como diminuindo a humanidade de Isaul, forçando a sua parecença com as bestas), fazendo-se passar por Isaul com o propósito de conseguir receber de Abraão a bênção exclusiva dos primogénitos. E conseguiu-o, ficando oficializado, de forma irrevogável, os seus direitos usurpados ao irmão.
Quando Isaul se inteirou do sucedido, foi dominado por uma fúria fratricida. Jacob escapou a uma morte certa empreendendo uma longa e árdua viagem em direcção à casa do seu tio Labão. Como não estava familiarizado com o meio silvestre, Jacob esforça-se por dominar o pânico, convencido de que seria presa fácil de demónios. ( A natureza como um reino de criaturas maléficas...que outra coisa poderíamos esperar do povo da bíblia?) Contrariando os seus piores receios, ao adormecer ao relento na serrania de Bethel, acabou por ter um sonho epifânico. Mas tal não foi suficiente para o acalmar, reforçando a sua fé na protecção divina. Demonstrando uma arrogância incomensurável, Jacob negoceia com deus, impondo a Jeová uma série de condições (ditadas pela sua covardia egoísta). Se estas fossem cumpridas por providência divina, Jacob comprometia-se a aceitar adorar e servir Jeová.
Enganado por seu tio, Jacob casou com as suas primas (irmãs uma da outra – o que é proibido pela bíblia), embora só desejasse a mais nova delas. Tratou-se de um género de justiça poética (pela mão de Jeová) devido ao embuste que vitimara o seu pai e o seu irmão.
Ao fim de duas décadas, quando Jacob já estava rico e com uma numerosa prole, Jeová decidiu que era chegada a hora do encontro reconciliatório entre os filhos de Abraão, e enviou Jacob de volta à sua terra natal. E lá partiu a comitiva familiar montada em camelos e seguida de servos e de numeroso gado.
Na vizinhança do lar paterno, Jacob envia como embaixadores (ou “bois de piranha”?…) alguns dos seus escravos com a missão de, através da oferta de um grande e variado rebanho, tentarem subornar o perdão de Isaul. Este, para além de pastor, era também um chefe militar seguido por 400 guerreiros. Apesar de todo o aparato militar que rodeou o encontro, tudo acabou em sorrisos e abraços.
Jacob é ainda protagonista num dos episódios mais bizarros e enigmáticos da bíblia, ao ter pelejado toda uma noite, até à alvorada, com um ser celestial. Como pior ferimento, Jacob recebeu uma coxa deslocada. Mesmo assim, agarrou-se ao seu opositor determinado a não o deixar ir embora enquanto este não o abençoasse!...
Impressionado, o anjo (?) "rebaptiza" Jacob, dando-lhe o nome de Israel, nome que em hebraico
significa «aquele que luta com deus».
No meio de toda esta bizarrice, não é fácil compreender que um povo profundamente religioso (e que reclama a sua identidade e alegada superioridade baseada na sua cultura espiritual) tenha na sua origem e pátria um nome algo blasfemo que define a intrínseca belicosidade dos seus descendentes dispostos a tudo para sobreviver numa terra de escassos recursos naturais e exacerbada competição.
Temos que ter em conta que, ainda hoje, os judeus acreditam que os nomes contêm a essência dos seus portadores. (Por exemplo, alguns judeus que sofrem de doença prolongada chegam a adoptar um novo nome que evoque saúde, esperançosos de serem contagiados e salvos pelo poder mágico desse nome. Provavelmente trata-se de mais uma herança cultural do antigo Egipto, onde os monarcas se vingavam simbolicamente dos seus inimigos, incluindo os seus predecessores a ocupar o mesmo trono, não apenas mandando apagar os seus nomes dos monumentos e outros registos históricos, mas também escrevendo-os em peças de cerâmica que quebravam num ritual que hoje poderíamos chamar de “rogar pragas”. Muitas religiões africanas bem como as suas descendentes directas que proliferam no continente americano mantêm essa superstição. ).
Enfim, é neste género de parvoíces que acredita a vasta horda de seguidores das religiões abraâmicas (cristianismo, judaísmo e islamismo). A crítica mais polida que lhes posso fazer é que têm um fraquíssimo sentido crítico. Na realidade, a maioria das pessoas decentes que jura pela bíblia mal faz idéia do que lá está escrito, limitando-se a seguir fragmentos de lendas, mitologia, propaganda e doutrinas que foram sendo inventadas muito depois dos evangelhos canônicos terem sido escritos, compilados e postos ao serviço de impérios.
PB
(Só em Coimbra ouço chamar “Jacó” ao caixote do lixo. Suponho que se trata de uma reminiscência anti-semita tão anacrônica que há muito o povo lhe esqueceu o significado.)
Agora chamemos “à pedra” o carácter do personagem bíblico que foi escolhido para ser o pai biológico, ideológico e espiritual das 12 tribos de Israel; dar o seu nome ao povo de Jeová; e receber de Abraão os privilégios e incumbências de manter viva a aliança com deus, como se este último fosse um latifundiário e agente imobiliário… Falo de Jacob (vulgo Jacó).
Diz a bíblia que ele já lutava com o seu irmão gémeo no ventre da sua mãe, Rebeca, infernizando-lhe a gravidez. Isaul foi o primeiro a nascer, mas essa vantagem social foi um conquista de segundos, pois Jacob surgiu para a vida terrena agarrado ao tornozelo do seu irmão!
Este episódio é paradigmático da psicologia de Jacob, e serve de prenúncio ao modus operandi característico dum homem que nunca se conformou em ser preterido, fazendo as suas próprias regras, independente da moralidade das mesmas, que lhe permitiram ultrapassar as adversidades com recurso frequente ao dolo. Sim, Jacob tornou-se num pérfido manipulador que até ditou imposições a Jeová!
À medida que os referidos irmãos avançavam para a maturidade, acentuavam-se as diferenças de carácter e modos de estar na vida. Isaul era atlético e corajoso, com um amor especial pela vida ao ar livre, aprimorando as suas habilidades como caçador. Por oposição, Jacob preferia o conforto das tendas, ruminando a frustração por não ser o filho primogénito e concentrando-se no desenvolvimento de esquemas maliciosamente astuciosos.
Um dia, após uma longa deambulação pelos agrestes (porém, afáveis) ermos, dominado pela fome, Isaul regressa ao acampamento familiar. Aí encontra Jacob a cozinhar um acepipe da sua preferência, e pede-lhe que compartilhe a refeição. Como oportunista sem escrúpulos, Jacob vê na fraqueza do irmão uma oportunidade imperdível e propõe comprar-lhe o direito à progenitura em troca de uma malga de guisado. Incrivelmente, o esfaimado Isaul concorda com a vil negociata.
Aqui devo abrir um breve parêntesis sobre a importância da progenitura para a cultura e a época em causa. O filho (varão) mais velho herdava a maior parte do legado paterno. (Sendo uma sociedade patriarcal, os homens tinham o monopólio das riquezas materiais.) Não se tratava apenas dos valores pecuniários; também arcavam com os compromissos de honra e até com as eventuais dívidas do pai. Tinham o direito de prioridade no casamento e na maior parte das decisões relevantes para a vida comunitária. Neste caso, uma modesta ração valeu a Jacob tornar-se no representante fiduciário da aliança celebrada entre Jeová e Abraão.
Pouco depois, em conluio com mãe, Jacob ludibria o seu idoso e cego pai (de uma forma que abona pouco a favor da inteligência deste último, bem como diminuindo a humanidade de Isaul, forçando a sua parecença com as bestas), fazendo-se passar por Isaul com o propósito de conseguir receber de Abraão a bênção exclusiva dos primogénitos. E conseguiu-o, ficando oficializado, de forma irrevogável, os seus direitos usurpados ao irmão.
Quando Isaul se inteirou do sucedido, foi dominado por uma fúria fratricida. Jacob escapou a uma morte certa empreendendo uma longa e árdua viagem em direcção à casa do seu tio Labão. Como não estava familiarizado com o meio silvestre, Jacob esforça-se por dominar o pânico, convencido de que seria presa fácil de demónios. ( A natureza como um reino de criaturas maléficas...que outra coisa poderíamos esperar do povo da bíblia?) Contrariando os seus piores receios, ao adormecer ao relento na serrania de Bethel, acabou por ter um sonho epifânico. Mas tal não foi suficiente para o acalmar, reforçando a sua fé na protecção divina. Demonstrando uma arrogância incomensurável, Jacob negoceia com deus, impondo a Jeová uma série de condições (ditadas pela sua covardia egoísta). Se estas fossem cumpridas por providência divina, Jacob comprometia-se a aceitar adorar e servir Jeová.
Enganado por seu tio, Jacob casou com as suas primas (irmãs uma da outra – o que é proibido pela bíblia), embora só desejasse a mais nova delas. Tratou-se de um género de justiça poética (pela mão de Jeová) devido ao embuste que vitimara o seu pai e o seu irmão.
Ao fim de duas décadas, quando Jacob já estava rico e com uma numerosa prole, Jeová decidiu que era chegada a hora do encontro reconciliatório entre os filhos de Abraão, e enviou Jacob de volta à sua terra natal. E lá partiu a comitiva familiar montada em camelos e seguida de servos e de numeroso gado.
Na vizinhança do lar paterno, Jacob envia como embaixadores (ou “bois de piranha”?…) alguns dos seus escravos com a missão de, através da oferta de um grande e variado rebanho, tentarem subornar o perdão de Isaul. Este, para além de pastor, era também um chefe militar seguido por 400 guerreiros. Apesar de todo o aparato militar que rodeou o encontro, tudo acabou em sorrisos e abraços.
Jacob é ainda protagonista num dos episódios mais bizarros e enigmáticos da bíblia, ao ter pelejado toda uma noite, até à alvorada, com um ser celestial. Como pior ferimento, Jacob recebeu uma coxa deslocada. Mesmo assim, agarrou-se ao seu opositor determinado a não o deixar ir embora enquanto este não o abençoasse!...
Impressionado, o anjo (?) "rebaptiza" Jacob, dando-lhe o nome de Israel, nome que em hebraico
significa «aquele que luta com deus».
No meio de toda esta bizarrice, não é fácil compreender que um povo profundamente religioso (e que reclama a sua identidade e alegada superioridade baseada na sua cultura espiritual) tenha na sua origem e pátria um nome algo blasfemo que define a intrínseca belicosidade dos seus descendentes dispostos a tudo para sobreviver numa terra de escassos recursos naturais e exacerbada competição.
Temos que ter em conta que, ainda hoje, os judeus acreditam que os nomes contêm a essência dos seus portadores. (Por exemplo, alguns judeus que sofrem de doença prolongada chegam a adoptar um novo nome que evoque saúde, esperançosos de serem contagiados e salvos pelo poder mágico desse nome. Provavelmente trata-se de mais uma herança cultural do antigo Egipto, onde os monarcas se vingavam simbolicamente dos seus inimigos, incluindo os seus predecessores a ocupar o mesmo trono, não apenas mandando apagar os seus nomes dos monumentos e outros registos históricos, mas também escrevendo-os em peças de cerâmica que quebravam num ritual que hoje poderíamos chamar de “rogar pragas”. Muitas religiões africanas bem como as suas descendentes directas que proliferam no continente americano mantêm essa superstição. ).
Enfim, é neste género de parvoíces que acredita a vasta horda de seguidores das religiões abraâmicas (cristianismo, judaísmo e islamismo). A crítica mais polida que lhes posso fazer é que têm um fraquíssimo sentido crítico. Na realidade, a maioria das pessoas decentes que jura pela bíblia mal faz idéia do que lá está escrito, limitando-se a seguir fragmentos de lendas, mitologia, propaganda e doutrinas que foram sendo inventadas muito depois dos evangelhos canônicos terem sido escritos, compilados e postos ao serviço de impérios.
PB
Paulo
Originalmente chamava-se Saulo, mas, para condizer melhor com o seu estatuto de novo cristão romanizado, adoptou o nome Paulo.
Este homem durante muito tempo divertiu-se a perseguir os cristãos, até que, devido ao "milagre da estrada de Damasco" (onde um raio de luz cegante o atirou do cavalo abaixo, a fim de lhe mostrar o verdadeiro caminho espiritual), se tornou um converso iluminado e andarilho pregador.
Paulo mostra-se um ser angustiado que enaltece as sublimes virtudes da continência, considerando que a espiritualidade é incompatível com a sensualidade e vice versa.*-+ Não indo tão longe quanto S. Agostinho, Paulo também defendia a submissão e a mortificação (chegou, inclusive, a descrever o seu próprio corpo como um execrável presídio da sua alma), aconselhando aos homens que abraçassem Cristo para que prescindissem
do sexo. (Quanto ao casamento, este andarilho pregador, considerava-o um mal menor, apropriado para os homens fracos de espírito que não conseguíam resistir às tentações da carne.)
A sua influência cresceu até se tornar o teólogo [autoridade eclesiástica] mais influente no Novo Testamento, marcando o divórcio fatídico entre o corpo e a alma, entre a natureza e a religião. Este divórcio veio a tornar-se a própria essência da fé.
(Aos Romanos 6:6-13; 7:8-25; 8:12-13; 12: 1,2. Aos Gálatas 5:16,17; 5: 24; 6:8. Aos Filipenses 3:3. Aos Coríntios 15: 36-47)
«Porque a carne cobiça contra o Espírito,e o Espírito contra a carne; e estes opõem-se um ao outro, para que não façais o que quiserdes.» (Paulo – aos Gálatas 5:17)
«E os que são de Cristo, crucificaram a carne com as suas paixões e concupiscências.» (Paulo – aos Gálatas 5:24)
«Porque o que semeia na sua carne, da carne ceifará a corrupção; mas, o que semeia no Espírito, do Espírito ceifará a vida eterna.» (Paulo – aos Gálatas 6:8)
Em sua defesa, devemos ter em conta que Paulo (obcecado com a importância do seu papel, o que o levou a reclamar insistentemente, mas em vão, o estatuto de apóstolo, apesar de nunca ter conhecido Cristo pessoalmente) julgava que o fim do mundo se aproximava a passos largos (com a 2ª vinda de Cristo, precedida do reinado do Anticristo), e daí que fosse indispensável aos homens consagrarem-se ao desenvolvimento dos valores espirituais.
*-+ Diverte-me imenso imaginar a perplexidade, o choque horripilante e a frustração exasperada de Paulo quando este foi pregar para a ilha
grega de Corintos - que, basicamente, era o maior bordel da antiga
Grécia, e onde a licenciosidade/liberdade sexual e a religião estavam
profundamente ligados. A deusa dos coríntios, como seria de esperar,
era Afrodite. A felicidade dos seus
devotos, que viviam para o prazer carnal, tornava infrutíferos os
esforços de Paulo que, durante 18 meses, tentou converte-los ao
cristianismo, incutindo-lhes o medo e a culpa. Paulo, num tom
imperativo (repetindo o apelo apaixonado do seu Messias) dizia-lhes:
«segue-me!», mas enfrentava uma competição impossível de vencer, pois
as cortesãs escreviam nas solas dos seus sapatos exactamente o mesmo
convite, que ficava impresso nas pegadas seguidas pelos
fogosos/arrebatados mancebos...
«A fim de ser preservada a castidade, é indispensável manter o estômago vazio e roncando e os pulmões febris.» - São Jerônimo (340?-420)
S. Agostinho (nascido em 364) estendeu e consolidou a misoginia e a fobia à natureza silvestre de que padecia S. Paulo, deixando um pesado legado à cristandade que ainda hoje faz misérias. S. Agostinho (que até teve uma vida marital aparentemente feliz, chegando até a gozar os prazeres de ser pai) acabou por renegar e condenar a sexualidade, torturado pela sua intelectualidade e espiritualidade em conflito permanente com os seus instintos animais. Esta infeliz dicotomia/dualidade é mais consentânea com as filosofias de tradição clássica que então vigoravam no decadente/moribundo império greco-romano, do que com a tradição hebraica. O helenismo, e não tanto o Antigo testamento, defende a separação (irreconciliável) entre o mundo da matéria (que incluía a natureza e, inevitavelmente, a sexualidade), cheio de imperfeições e impurezas, e o mundo espiritual, considerado como a única via para a sublimação dos humanos e um privilégio exclusivo da nossa espécie. O clérigo Agostinho adaptou esta filosofia e especulou sobre a origem da "impureza carnal" na sua religião, tendo-a encontrado no "pecado original" de Adão e Eva. Para Agostinho, o pecado original era de cariz sexual, e temia a vida sensual e beleza - fatalmente "demoníaca"! - das mulheres, defendendo-se das tentações da carne através da meditação solitária e da auto flagelação.
Para Agostinho o sexo era a confirmação da imperfeição humana, e apenas se justificava (desde que abençoado pelo santo matrimónio, está claro) devido à necessidade de procriação. Assim, opunha-se tanto à homossexualidade como até ao sexo entre idosos (ou seja, a menopausa tornou-se mais um estigma para as mulheres).
Antes de se converter (com a idade de 42 anos) ao cristianismo, Agostinho andou apaixonado com a filosofia (carregando para todo o lado livros de Cícero e de Hortesius), juntou-se aos maniqueístas (que afirmavam haver na alma humana uma dualidade interdependente entre o bem e o mal) e até simpatizava com a heresia e a astrologia. Uma vez "cristão, tornou-se intolerante e perseguidor em relação às filosofias que tinha seguido até então. Provavelmente as maiores controvérsias em que se envolveu e que necessitaram o empenho máximo das suas notáveis capacidades intelectuais e do conhecimento aprofundado que possuía da bíblia, foi rebater os argumentos dos donastistas e dos pelagianistas. Os donastistas advogavam uma total integridade entre as crenças e a disciplina litúrgica defendidas pelos bispos católicos, mas respeitadas por poucos deles. Se a Igreja tinha um carácter intrinsecamente sacrossanto, os sacerdotes do Clero tinham que agir em conformidade em todos os seus actos quotidianos, caso contrário estaria apenas e debitar hipocrisias destituídas de valor e de sentido. Para Agostinho o divino sacramento não podia ser posto em causa e transcendia a conduta dos homens de Deus.
A Agostinho deve-se também o dogma absurdo (que o Vaticano manteve até ao início do séc. XXI) de que os homens nascem impuros devido ao legado pecaminoso de Adão.
A bíblia diz-nos que nem mesmo Jeová consegue erradicar a maldade do (seu?) mundo (ex.: recorrendo a inundações e outros desastres naturais portentosos). Tal só é possível quando a humanidade for extirpada de tudo o que lhe é natural.
No vigésimo segundo capitulo do Evangelho Segundo Mateus, Jesus ensina aos seus seguidores sobre a ausência do desejo sexual – e, logo, fica anulada a necessidade do matrimónio – na sua visão do paraíso celestial.
Pelágio (350-425) e os seus
seguidores defendiam a ideia (bem mais sensata) de que a pureza é inata e que só a partir dos 7 anos (idade que consideravam estarem as crianças aptas a fazer julgamentos e opções de consciência) é que perdíamos essa pureza (sendo o mal transmitido por influência dos adultos) e, como ela, a vida eterna, tal como Adão perdeu o direito à eternidade por ter pecado. Agostinho não podia concordar com estas ideias porque elas desacreditavam o poder regenerador do baptismo e a influência da graça divina na salvação dos eleitos, sendo os homens os únicos responsáveis pela sua salvação através dos seus actos. As pessoas poderiam redimir os seus pecados cumprindo a lei de Deus, o que não tornava indispensável a intermediação da Igreja (os pelagianos tinham a ousadia de afirmar:«a Igreja somos nós!»)
Para os pelagianistas o livre arbítrio seria mais uma habilidade
moral concedida por Deus a fim de que os homens pudessem evitar o pecado (que para Agostinho era impossível) e, se estes obedecessem às escrituras sagradas e sobretudo à mensagem de Cristo, tornar-se-iam independentes e auto-suficientes espiritualmente, deixando a Igreja
de ser uma intermediária indispensável para os que pretendiam alcançar a salvação (pós Armagedom). O corajoso monge bretão que foi para Roma envolver-se em aguerridas batalhas morais e teológicas, pretendia uma renovação moral da Igreja para que esta se tornasse de acordo com a bíblia e com o que predicavam os sacerdotes, acreditando ainda que a justiça divina não nos imporia preceitos fora do nosso alcance moral, pois isso conduzir-nos-ia a uma condenação e a um sofrimento inevitável e inútil.
Pelágio sentia-se tão longe da decadência moral e espiritual da
Igreja que sucumbiu à tentação da vaidade, vangloriando-se das suas virtudes que, a seu ver, o tornaram num homem cheio de pureza beatífica.
Originalmente chamava-se Saulo, mas, para condizer melhor com o seu estatuto de novo cristão romanizado, adoptou o nome Paulo.
Este homem durante muito tempo divertiu-se a perseguir os cristãos, até que, devido ao "milagre da estrada de Damasco" (onde um raio de luz cegante o atirou do cavalo abaixo, a fim de lhe mostrar o verdadeiro caminho espiritual), se tornou um converso iluminado e andarilho pregador.
Paulo mostra-se um ser angustiado que enaltece as sublimes virtudes da continência, considerando que a espiritualidade é incompatível com a sensualidade e vice versa.*-+ Não indo tão longe quanto S. Agostinho, Paulo também defendia a submissão e a mortificação (chegou, inclusive, a descrever o seu próprio corpo como um execrável presídio da sua alma), aconselhando aos homens que abraçassem Cristo para que prescindissem
do sexo. (Quanto ao casamento, este andarilho pregador, considerava-o um mal menor, apropriado para os homens fracos de espírito que não conseguíam resistir às tentações da carne.)
A sua influência cresceu até se tornar o teólogo [autoridade eclesiástica] mais influente no Novo Testamento, marcando o divórcio fatídico entre o corpo e a alma, entre a natureza e a religião. Este divórcio veio a tornar-se a própria essência da fé.
(Aos Romanos 6:6-13; 7:8-25; 8:12-13; 12: 1,2. Aos Gálatas 5:16,17; 5: 24; 6:8. Aos Filipenses 3:3. Aos Coríntios 15: 36-47)
«Porque a carne cobiça contra o Espírito,e o Espírito contra a carne; e estes opõem-se um ao outro, para que não façais o que quiserdes.» (Paulo – aos Gálatas 5:17)
«E os que são de Cristo, crucificaram a carne com as suas paixões e concupiscências.» (Paulo – aos Gálatas 5:24)
«Porque o que semeia na sua carne, da carne ceifará a corrupção; mas, o que semeia no Espírito, do Espírito ceifará a vida eterna.» (Paulo – aos Gálatas 6:8)
Em sua defesa, devemos ter em conta que Paulo (obcecado com a importância do seu papel, o que o levou a reclamar insistentemente, mas em vão, o estatuto de apóstolo, apesar de nunca ter conhecido Cristo pessoalmente) julgava que o fim do mundo se aproximava a passos largos (com a 2ª vinda de Cristo, precedida do reinado do Anticristo), e daí que fosse indispensável aos homens consagrarem-se ao desenvolvimento dos valores espirituais.
*-+ Diverte-me imenso imaginar a perplexidade, o choque horripilante e a frustração exasperada de Paulo quando este foi pregar para a ilha
grega de Corintos - que, basicamente, era o maior bordel da antiga
Grécia, e onde a licenciosidade/liberdade sexual e a religião estavam
profundamente ligados. A deusa dos coríntios, como seria de esperar,
era Afrodite. A felicidade dos seus
devotos, que viviam para o prazer carnal, tornava infrutíferos os
esforços de Paulo que, durante 18 meses, tentou converte-los ao
cristianismo, incutindo-lhes o medo e a culpa. Paulo, num tom
imperativo (repetindo o apelo apaixonado do seu Messias) dizia-lhes:
«segue-me!», mas enfrentava uma competição impossível de vencer, pois
as cortesãs escreviam nas solas dos seus sapatos exactamente o mesmo
convite, que ficava impresso nas pegadas seguidas pelos
fogosos/arrebatados mancebos...
«A fim de ser preservada a castidade, é indispensável manter o estômago vazio e roncando e os pulmões febris.» - São Jerônimo (340?-420)
S. Agostinho (nascido em 364) estendeu e consolidou a misoginia e a fobia à natureza silvestre de que padecia S. Paulo, deixando um pesado legado à cristandade que ainda hoje faz misérias. S. Agostinho (que até teve uma vida marital aparentemente feliz, chegando até a gozar os prazeres de ser pai) acabou por renegar e condenar a sexualidade, torturado pela sua intelectualidade e espiritualidade em conflito permanente com os seus instintos animais. Esta infeliz dicotomia/dualidade é mais consentânea com as filosofias de tradição clássica que então vigoravam no decadente/moribundo império greco-romano, do que com a tradição hebraica. O helenismo, e não tanto o Antigo testamento, defende a separação (irreconciliável) entre o mundo da matéria (que incluía a natureza e, inevitavelmente, a sexualidade), cheio de imperfeições e impurezas, e o mundo espiritual, considerado como a única via para a sublimação dos humanos e um privilégio exclusivo da nossa espécie. O clérigo Agostinho adaptou esta filosofia e especulou sobre a origem da "impureza carnal" na sua religião, tendo-a encontrado no "pecado original" de Adão e Eva. Para Agostinho, o pecado original era de cariz sexual, e temia a vida sensual e beleza - fatalmente "demoníaca"! - das mulheres, defendendo-se das tentações da carne através da meditação solitária e da auto flagelação.
Para Agostinho o sexo era a confirmação da imperfeição humana, e apenas se justificava (desde que abençoado pelo santo matrimónio, está claro) devido à necessidade de procriação. Assim, opunha-se tanto à homossexualidade como até ao sexo entre idosos (ou seja, a menopausa tornou-se mais um estigma para as mulheres).
Antes de se converter (com a idade de 42 anos) ao cristianismo, Agostinho andou apaixonado com a filosofia (carregando para todo o lado livros de Cícero e de Hortesius), juntou-se aos maniqueístas (que afirmavam haver na alma humana uma dualidade interdependente entre o bem e o mal) e até simpatizava com a heresia e a astrologia. Uma vez "cristão, tornou-se intolerante e perseguidor em relação às filosofias que tinha seguido até então. Provavelmente as maiores controvérsias em que se envolveu e que necessitaram o empenho máximo das suas notáveis capacidades intelectuais e do conhecimento aprofundado que possuía da bíblia, foi rebater os argumentos dos donastistas e dos pelagianistas. Os donastistas advogavam uma total integridade entre as crenças e a disciplina litúrgica defendidas pelos bispos católicos, mas respeitadas por poucos deles. Se a Igreja tinha um carácter intrinsecamente sacrossanto, os sacerdotes do Clero tinham que agir em conformidade em todos os seus actos quotidianos, caso contrário estaria apenas e debitar hipocrisias destituídas de valor e de sentido. Para Agostinho o divino sacramento não podia ser posto em causa e transcendia a conduta dos homens de Deus.
A Agostinho deve-se também o dogma absurdo (que o Vaticano manteve até ao início do séc. XXI) de que os homens nascem impuros devido ao legado pecaminoso de Adão.
A bíblia diz-nos que nem mesmo Jeová consegue erradicar a maldade do (seu?) mundo (ex.: recorrendo a inundações e outros desastres naturais portentosos). Tal só é possível quando a humanidade for extirpada de tudo o que lhe é natural.
No vigésimo segundo capitulo do Evangelho Segundo Mateus, Jesus ensina aos seus seguidores sobre a ausência do desejo sexual – e, logo, fica anulada a necessidade do matrimónio – na sua visão do paraíso celestial.
Pelágio (350-425) e os seus
seguidores defendiam a ideia (bem mais sensata) de que a pureza é inata e que só a partir dos 7 anos (idade que consideravam estarem as crianças aptas a fazer julgamentos e opções de consciência) é que perdíamos essa pureza (sendo o mal transmitido por influência dos adultos) e, como ela, a vida eterna, tal como Adão perdeu o direito à eternidade por ter pecado. Agostinho não podia concordar com estas ideias porque elas desacreditavam o poder regenerador do baptismo e a influência da graça divina na salvação dos eleitos, sendo os homens os únicos responsáveis pela sua salvação através dos seus actos. As pessoas poderiam redimir os seus pecados cumprindo a lei de Deus, o que não tornava indispensável a intermediação da Igreja (os pelagianos tinham a ousadia de afirmar:«a Igreja somos nós!»)
Para os pelagianistas o livre arbítrio seria mais uma habilidade
moral concedida por Deus a fim de que os homens pudessem evitar o pecado (que para Agostinho era impossível) e, se estes obedecessem às escrituras sagradas e sobretudo à mensagem de Cristo, tornar-se-iam independentes e auto-suficientes espiritualmente, deixando a Igreja
de ser uma intermediária indispensável para os que pretendiam alcançar a salvação (pós Armagedom). O corajoso monge bretão que foi para Roma envolver-se em aguerridas batalhas morais e teológicas, pretendia uma renovação moral da Igreja para que esta se tornasse de acordo com a bíblia e com o que predicavam os sacerdotes, acreditando ainda que a justiça divina não nos imporia preceitos fora do nosso alcance moral, pois isso conduzir-nos-ia a uma condenação e a um sofrimento inevitável e inútil.
Pelágio sentia-se tão longe da decadência moral e espiritual da
Igreja que sucumbiu à tentação da vaidade, vangloriando-se das suas virtudes que, a seu ver, o tornaram num homem cheio de pureza beatífica.
sábado, junho 27, 2009
O capitalismo tornou-nos tão estúpidos que não reconhecemos o direito à existência a tudo o que falhamos em ordenhar lucros (materiais) a curto prazo.
A maioria das ONG ambientalistas esforça-se por apresentar cálculos matemáticos (mais ou menos mirabolantes) com os quais pretendem quantificar os valores pecuniários de todos os “serviços que a natureza nos presta gratuitamente” (sic). É uma idéia interessante para convencer uma sociedade egoísta, de um individualismo ganancioso, espiritualmente desenraizada, irresponsavelmente rapace. Mas, no fundo, trata-se de um axioma estúpido à medida deste endeusado sistema econômico, com o seu pragmatismo utilitário que tem como cavalo de batalha o industrialismo capitalista. Como se fosse possível ao homem civilizado, com toda a sua tecnologia e símbolos de poder, quantificar a complexa dinâmica dos ecossistemas (que são bem mais do que a mera soma das partes), dissecando-os para os traduzir em dinheiro. Mais ridícula é a idéia de que poderemos substituir parcialmente a natureza, “melhorando-a” às conveniências de uma civilização insustentável.
A maioria das ONG ambientalistas esforça-se por apresentar cálculos matemáticos (mais ou menos mirabolantes) com os quais pretendem quantificar os valores pecuniários de todos os “serviços que a natureza nos presta gratuitamente” (sic). É uma idéia interessante para convencer uma sociedade egoísta, de um individualismo ganancioso, espiritualmente desenraizada, irresponsavelmente rapace. Mas, no fundo, trata-se de um axioma estúpido à medida deste endeusado sistema econômico, com o seu pragmatismo utilitário que tem como cavalo de batalha o industrialismo capitalista. Como se fosse possível ao homem civilizado, com toda a sua tecnologia e símbolos de poder, quantificar a complexa dinâmica dos ecossistemas (que são bem mais do que a mera soma das partes), dissecando-os para os traduzir em dinheiro. Mais ridícula é a idéia de que poderemos substituir parcialmente a natureza, “melhorando-a” às conveniências de uma civilização insustentável.
“Marina,essa coisa de meio ambiente é igual a um exame de próstata:não dá para ficar virgem toda a vida. Uma hora eles vão ter que enfiar o dedo no cu da gente.Então, companheira,se é para enfiar é melhor que enfiem logo.” - Lula, Presidente da República Brasileira.
Que besta traidora e hipócrita, ein?...
Que besta traidora e hipócrita, ein?...
Democracy, Safety, and Obligations
Ten Reasons to Abolish Nuclear Weapons
By DAVID KRIEGER
1. Fulfill Existing Obligations. The nuclear weapons states have made solemn promises to the international community to negotiate in good faith to achieve nuclear disarmament. The United States, Russia, Britain, France and China accepted this obligation when they signed the Non-Proliferation Treaty (NPT), and extended their promises at the 1995 NPT Review and Extension Conference and again at the 2000 NPT Review Conference. India and Pakistan, which are not signatories of the NPT, have committed themselves to abolish their nuclear arsenals if the other nuclear weapons states agree to do so. The only nuclear weapons state that has not made this promise is Israel, and surely it could be convinced to do so if the other nuclear weapons states agreed to the elimination of their nuclear arsenals. The International Court of Justice, the world's highest court, unanimously highlighted the obligation to nuclear disarmament in its 1996 Opinion: "There exists an obligation to pursue in good faith and bring to a conclusion negotiations leading to nuclear disarmament in all its aspects under strict and effective international control." This means an obligation to reduce the world's nuclear arsenals to zero.
2. Stop Nuclear Weapons Proliferation. The failure of nuclear weapons states to act to eliminate their nuclear arsenals will likely result in the proliferation of nuclear weapons to other nations. If nuclear weapons states continue to maintain the position that nuclear weapons preserve their security, it is only reasonable that other nations with less powerful military forces, such as North Korea, will decide that their security should also be maintained by nuclear arsenals. Without substantial progress toward nuclear disarmament, the Non-Proliferation Treaty will be in jeopardy when the parties to the treaty meet for the NPT Review Conference in the year 2005.
3. Prevent Nuclear Terrorism. The very existence of nuclear weapons and their production endanger our safety because they are susceptible to terrorist exploitation. Nuclear weapons and production sites all over the world are vulnerable to terrorist attack or to theft of weapons or weapons-grade materials. Russia, due to the breakup of the former Soviet Union, has a weakened command and control system, making their substantial arsenal especially vulnerable to terrorists. In addition, nuclear weapons are not helpful in defending against or responding to terrorism because nuclear weapons cannot target a group that is unlocatable.
4. Avoid Nuclear Accidents. The risk of accidental war through miscommunication, miscalculation or malfunction is especially dangerous given the thousands of nuclear warheads deployed and on high alert status. Given the short time periods available in which to make decisions about whether or not a state is under nuclear attack, and whether to launch a retaliatory response, the risk of miscalculation is high. In addition, the breakup of the former Soviet Union has weakened Russia's early warning system, since many parts of this system were located outside of Russia, and this increases the likelihood of a nuclear accident.
5. Cease the Immorality of Threatening Mass Murder. It is highly immoral to base the security of a nation on the threat to destroy cities and potentially murder millions of people. This immoral policy is named nuclear deterrence, and it is relied upon by all nuclear weapons states. Nuclear deterrence is a dangerous policy. Its implementation places humanity and most forms of life in jeopardy of annihilation.
6. Reverse the Concentration of Power. Nuclear weapons undermine democracy by giving a few individuals the power to destroy the world as we know it. No one should have this much power. If these individuals make a mistake or misjudgment, everyone in the world will pay for it.
7. Promote Democratic Openness. Decisions about nuclear weapons have been made largely in secrecy with little involvement from the public. In the United States, for example, nuclear weapons policy is set forth in highly classified documents, which are not made available to the public and come to public attention only by leaks. On this most important of all issues facing humanity, there is no informed consent of the people.
8. Halt the Drain on Resources. Nuclear weapons have drained resources, including scientific resources, from other more productive uses. A 1998 study by the Brookings Institution found that the United States alone had spent more than $5.5 trillion on nuclear weapons programs between 1940 and 1996. The United States continues to spend some $25-$35 billion annually on research, development and maintenance of its nuclear arsenal. All of these misspent resources represent lost opportunities for improving the health, education and welfare of the people of the world.
9. Heed Warnings by Distinguished Leaders. Distinguished leaders throughout the world, including generals, admirals, heads of state and government, scientists and Nobel Peace Laureates, have warned of the dangers inherent in relying upon nuclear weapons for security. These warnings have gone unheeded by the leaders of nuclear weapons states.
10. Meet Our Responsibility. We each have a responsibility to our children, grandchildren and future generations to end the threat that nuclear weapons pose to humanity and all life. This is a responsibility unique in human history. If we do not accept responsibility to speak out and act for a world free of nuclear weapons, who will?
June 21, 2003
David Krieger is president of the Nuclear Age Peace Foundation. He is the editor of Hope in a Dark Time (Capra Press, 2003), and author of Choose Hope, Your Role in Waging Peace in the Nuclear Age (Middleway Press, 2002). He can be contacted at dkrieger@napf.org.
Ten Reasons to Abolish Nuclear Weapons
By DAVID KRIEGER
1. Fulfill Existing Obligations. The nuclear weapons states have made solemn promises to the international community to negotiate in good faith to achieve nuclear disarmament. The United States, Russia, Britain, France and China accepted this obligation when they signed the Non-Proliferation Treaty (NPT), and extended their promises at the 1995 NPT Review and Extension Conference and again at the 2000 NPT Review Conference. India and Pakistan, which are not signatories of the NPT, have committed themselves to abolish their nuclear arsenals if the other nuclear weapons states agree to do so. The only nuclear weapons state that has not made this promise is Israel, and surely it could be convinced to do so if the other nuclear weapons states agreed to the elimination of their nuclear arsenals. The International Court of Justice, the world's highest court, unanimously highlighted the obligation to nuclear disarmament in its 1996 Opinion: "There exists an obligation to pursue in good faith and bring to a conclusion negotiations leading to nuclear disarmament in all its aspects under strict and effective international control." This means an obligation to reduce the world's nuclear arsenals to zero.
2. Stop Nuclear Weapons Proliferation. The failure of nuclear weapons states to act to eliminate their nuclear arsenals will likely result in the proliferation of nuclear weapons to other nations. If nuclear weapons states continue to maintain the position that nuclear weapons preserve their security, it is only reasonable that other nations with less powerful military forces, such as North Korea, will decide that their security should also be maintained by nuclear arsenals. Without substantial progress toward nuclear disarmament, the Non-Proliferation Treaty will be in jeopardy when the parties to the treaty meet for the NPT Review Conference in the year 2005.
3. Prevent Nuclear Terrorism. The very existence of nuclear weapons and their production endanger our safety because they are susceptible to terrorist exploitation. Nuclear weapons and production sites all over the world are vulnerable to terrorist attack or to theft of weapons or weapons-grade materials. Russia, due to the breakup of the former Soviet Union, has a weakened command and control system, making their substantial arsenal especially vulnerable to terrorists. In addition, nuclear weapons are not helpful in defending against or responding to terrorism because nuclear weapons cannot target a group that is unlocatable.
4. Avoid Nuclear Accidents. The risk of accidental war through miscommunication, miscalculation or malfunction is especially dangerous given the thousands of nuclear warheads deployed and on high alert status. Given the short time periods available in which to make decisions about whether or not a state is under nuclear attack, and whether to launch a retaliatory response, the risk of miscalculation is high. In addition, the breakup of the former Soviet Union has weakened Russia's early warning system, since many parts of this system were located outside of Russia, and this increases the likelihood of a nuclear accident.
5. Cease the Immorality of Threatening Mass Murder. It is highly immoral to base the security of a nation on the threat to destroy cities and potentially murder millions of people. This immoral policy is named nuclear deterrence, and it is relied upon by all nuclear weapons states. Nuclear deterrence is a dangerous policy. Its implementation places humanity and most forms of life in jeopardy of annihilation.
6. Reverse the Concentration of Power. Nuclear weapons undermine democracy by giving a few individuals the power to destroy the world as we know it. No one should have this much power. If these individuals make a mistake or misjudgment, everyone in the world will pay for it.
7. Promote Democratic Openness. Decisions about nuclear weapons have been made largely in secrecy with little involvement from the public. In the United States, for example, nuclear weapons policy is set forth in highly classified documents, which are not made available to the public and come to public attention only by leaks. On this most important of all issues facing humanity, there is no informed consent of the people.
8. Halt the Drain on Resources. Nuclear weapons have drained resources, including scientific resources, from other more productive uses. A 1998 study by the Brookings Institution found that the United States alone had spent more than $5.5 trillion on nuclear weapons programs between 1940 and 1996. The United States continues to spend some $25-$35 billion annually on research, development and maintenance of its nuclear arsenal. All of these misspent resources represent lost opportunities for improving the health, education and welfare of the people of the world.
9. Heed Warnings by Distinguished Leaders. Distinguished leaders throughout the world, including generals, admirals, heads of state and government, scientists and Nobel Peace Laureates, have warned of the dangers inherent in relying upon nuclear weapons for security. These warnings have gone unheeded by the leaders of nuclear weapons states.
10. Meet Our Responsibility. We each have a responsibility to our children, grandchildren and future generations to end the threat that nuclear weapons pose to humanity and all life. This is a responsibility unique in human history. If we do not accept responsibility to speak out and act for a world free of nuclear weapons, who will?
June 21, 2003
David Krieger is president of the Nuclear Age Peace Foundation. He is the editor of Hope in a Dark Time (Capra Press, 2003), and author of Choose Hope, Your Role in Waging Peace in the Nuclear Age (Middleway Press, 2002). He can be contacted at dkrieger@napf.org.
segunda-feira, junho 22, 2009
O Regresso da Idade das Trevas
"Seria tão bom se as criancinhas fossem como antigamente, quando nem tinham uso da razão mas já sabiam rezar o Pai-Nosso e a Ave-Maria."– Dom José Sobrinho, arcebispo de Olinda e de Recife (Brasil) , a propósito do recente caso duma menina de 9 anos que engravidou ao ser violada pelo padrasto; a criança abortou, e o referido clérigo disparou excomunhões a todos os envolvidos no aborto – mas livrou desse “mal” o violador pedófilo.
Dom José Sobrinho enfatiza ainda que o genocídio comandado por Hitler foi mínimo comparado com os abortos realizados anualmente por todo o mundo...
Madre Tereza de Calcutá, ao receber o prémio Nobel da Paz, também declarou que a maior ameaça à paz mundial são os abortos (sic)!...
À simples menção dos programas – laicos – de planeamento familiar e educação sexual, fundamentalistas religiosos deste calibre (que, infelizmente, ainda existem às dezenas de milhões) contorcem-se de indignação e de raiva. Eis o que o popular Pat Robertson (tele-envangelista fundador da Coligação Cristã e eterno candidato republicano à presidência dos EUA) afirmou sobre uma respeitável ONG empenhada em acabar com as gravidezes indesejadas, sobretudo entre adolescentes, assim como na erradicação das doenças sexualmente transmissíveis, disfunções e perversões sexuais: (eles) "ensinam as crianças a fornicar; ensinam as pessoas a cometer adultério, todo o tipo de bestialismo, homossexualismo, lesbianismo – tudo o que a bíblia condena."
quarta-feira, junho 03, 2009
“ A grande maioria dos muçulmanos hoje vive sem recorrer à violência, pois o Corão é como uma selecção sortida de onde se pode escolher à vontade: se quiser paz, encontra versos pacíficos; se quiser guerra, encontra versos belicosos.” - Patrick SookhdeoO mesmo pode ser dito em relação à bíblia.
“Os livros sagrados não fornecem regras para distinguir os bons princípios dos ruins. “ - Richard Dawkins
Bianca & Terence,
Eis a sucuri que procuravam… ;-D
Picture this: for the first time in his life, an idiot does a split ( a perfect split for an old dude, I might add) , holding a piranha between his legs, in front of the mouth of a wild, big and hungry caiman. What could go wrong there?! ;-D surprisingly, I pulled it off with flying colors. And the presence of a couple of great (medicine) Doctors doesn’t even count as a “safety net”. Next year I might have my own show with the caimans…
“[The Bible] is so human a book that I don’t see how belief in its divine authorship can survive the reading of it.”--William James, in response to a 1904 survey on religious belief
Published in the May/June 2009 Humanist
In the four years of Mohammad Hossein Saffar-Harandi’s tenure as Iran’s minister of Islamic Culture and Guidance, more than two-thirds of the books previously judged acceptable for that nation’s general population have been banned. Among these books is Dan Brown’s mega-blockbuster The Da Vinci Code, which was condemned for blasphemy against Jesus, who is revered in Islam as a prophet of God. In banning this book Saffar-Harandi found himself in the company of a number of Christian groups around the world, who likewise cursed the book and wanted it barred from store shelves. The Christians, for their part, were incensed at the book’s portrayal of Jesus as a family man. The idea that their savior might have dirtied himself with the human stain of connubialism seemed to these believers to be among the vilest lies imaginable. What’s remarkable about this is that so many of them think nothing of the far more common and more profoundly distorted representation of Jesus as a leader who wished his followers to engage in the dirty business--scripturally, the devilish business--of earthly governance.
They are at peace with this distortion, central to the politicization of Christianity, because they don’t know it’s a distortion, because they have no better idea what the Bible says than most Muslims do. That this would be true of the Catholics among them may come as no surprise, but it is equally true of the Protestants and, generally speaking, true--to the point of being foundational--of modern evangelicalism. In fact, biblical illiteracy, enforced by the clerical establishment prior to Gutenberg’s invention and opted for popularly after it, has been at the heart of the Christian faith throughout most of its history. And that raises the interesting question of what would happen if that illiteracy were ever remedied.
The question is timely because in recent years public school Bible instruction movements have been growing in the United States. Ostensibly aimed not at evangelism but at improving students’ appreciation of scripture’s influence upon art, literature, and politics, Bible literacy courses have now been implemented in hundreds of schools dotted across most of the states. And although their primary mission is not to teach the meaning of the Bible, they all include a significant amount of Bible reading and exposition. What effect can we expect this to have on the young people involved?
Clearly the outcome expected by the Christian partisans of these courses is the expansion of belief. When one peruses the curricula and reads the textbooks there is no mistaking their pro-religion biases, and this is true even when the course in question is written with scrupulous attention to constitutionality. Take as an example the course designed in 2006 by the Bible Literacy Project, one of the most moderate and academically rich of the curricula, and the one most likely to continue to pass First Amendment muster. Built around the Bible itself and an accompanying textbook, The Bible and its Influence, the course has been implemented in 282 schools in forty-one states and four foreign countries, according to the project’s website. The text has won the support of a variety of Jewish and Christian groups, and the project’s companion First Amendment guide has been widely endorsed by the American Federation of Teachers, as well as school administration and civil liberties organizations. A great deal of effort was clearly expended to make the text both constitutional and enlightening, and its readers will learn much about the Gospels’ influence on Hemingway’s The Old Man and the Sea and the paintings of Michelangelo. They will also have some examples of God’s mercy pointed out to them. But they will not learn that Jesus believed wickedness to be ineradicable, that he expected the world to be run by nonbelievers until the day of its destruction, that he understood this to be the reason for its destruction, or any other fundamentals subversive of the more popular forms of political Christianity.
Subversive is the right word because nothing could more profoundly check the ambitions of the next generation of politicized Christians than a popular absorption of the actual word of scripture. It was only because our Founders never allowed themselves to forget what the Bible actually said, that they were able to maintain a humbling awareness of their own beliefs’ departure from it. And that awareness had much to do with their refusal to set up a government featuring religious tests or assessments: a government hawkish about orthodoxy.
But attitudes towards Christian faith were to change mightily during the first fifty years of our nation’s history. It was during this early federal period that the new American republic experienced what historians of religion often refer to as its Second Great Awakening. Simply put, the majority of American believers began to effectively lay the Bible aside, creating the western world’s freest and most vibrant marketplace for new forms of preached evangelical Christianity. It was in this new and unprecedented setting that church membership and religious enthusiasm began to soar, particularly along our western frontier, empowering American Christianity to take on something approaching its modern populist political vigor. Only when our believers freed themselves from an honest reading of the book, in other words, did we start to morph into the “Christian nation” of popular lore, the nation whose religiosity, by the 1830s, would so impress Alexis de Tocqueville.
The magic of the awakening was worked by a new generation of relatively unlettered, itinerant pastors of Methodism and General Baptism. Their most salient messages were based in John Wesley’s novel and wildly popular notion that human beings are free to choose salvation for themselves, which directly contradicted the Bible’s (and the Anglican and Puritan establishments’) clear teachings on predestination. Delivered using a newly emotional, personal, and improvisational preaching style, this fresh, egalitarian approach to salvation proved irresistible to a great many Americans.
These newly liberated audiences became a breed apart from moderates like William James, pioneering psychologist and author of The Varieties of Religious Experience (1902), and America’s founders, who, like James, professed belief in God but knew the Bible too well to believe in it. The consumers of the new evangelical faiths didn’t believe in the Bible either, but they believed that they believed in it. By chopping scripture into tiny pieces and reassembling it to order, their pastors had begun to offer them a cafeteria approach to God: an approach that has now become universal enough that modern-day believers can spend a lifetime “studying” the Bible with the “guidance” of clergy, jumping from isolated verse to isolated verse, from tree to tree, without ever glimpsing the New Testament’s terrifying forest of pessimism and predestination.
The abandonment of true scriptural study has been so extensive that predestination has been nearly forgotten, and the ignorance goes far deeper than that: some 50 percent of today’s Americans can’t even name the four Gospels, let alone explain what they say. For nearly ten generations now, American believers have simply felt free to make up doctrine as they go along, and most of them have used that freedom to invent a Jesus who is friendly to both their fortunes and their causes. Prominent among these new saviors of course is the one who wants his flock to get into the business of writing laws and waging wars: linking arms with, or even becoming, Caesar.
This then is reason, in principle, for nonbelievers to encourage Bible literacy as a part of secondary education. One can imagine students in Bible literacy classes running a serious risk, for the first time since the eighteenth century, of consuming contemporary translations of the Bible in big enough bites that they might actually get familiar with the jealous God of the Hebrew scriptures, and grasp the anti-American hopelessness of the New Testament. Were this to happen, the result we would have to expect would be a reversal of the Second Great Awakening: a restoration of the less religiously self-assured America of the mid-to-late colonial period.
Students reading the Bible straight through in modern English, without clerical “guidance,” would be very likely to develop mental outlines of the Old and New Testaments that would more or less preclude any thoughts of political implementation. Even if they merely read Genesis and Exodus, plus one or two of the Gospels (an amount of reading equivalent to a single short novel) the effect could potentially be enormous. No neutral reader can help noticing, after all, that the Bible is not the greatest story ever told, but two conflicting stories. Nor can one miss the fact that the Christian philosophy goes well beyond mere political infeasibility to draw us away from the earth entirely, setting us against every human instinct.
Take a quick tour of the narrative. In the Bible’s beginning there is, naturally, a creation story, followed, somewhat less intuitively, by an expulsion from paradise. Students will note that the expulsion took place because of God’s fear that we would become his rivals were we to sip both the ambrosia of knowledge and that of life. They might also note, perhaps while perspiring over a pop quiz, that life outside paradise, in which we must earn bread by the sweat of our brows, is indeed something we were meant to perceive as punishment.
But then, within the first thirty minutes of reading, the text explodes with a truly stunning event: God murders everybody. Everyone is evil except one man, he reckons, and so everyone but that man and his household--all the other men, women, children, and fetuses on earth--must be drowned. God’s thought is that by killing everyone but a single good seed, he can make the world good. And yet incredibly, though the killing of evildoers is carried out by God himself, and to a far greater degree of completion than any human (even a neo-conservative) could contemplate, it doesn’t work. Sin marches on. Genesis later confronts us with the sin of onanism, the violation of Jacob’s daughter Dinah, the filling of Isaac’s wells with earth by the Philistines, plus of course the rise and fall of Sodom and Gomorrah. The Torah’s other four books present countless more transgressions, all of them met by horrific punishments, each one seemingly as ineffectual as the Flood. We’re left with a clear sense that there is an intrinsic depravity, or frailty--a stubborn humanness--about us humans that God simply cannot excise.
In The Age of Anxiety, W. H. Auden described man as a fallen soul with the power “to explain every what in his world but why he is neither God nor good.” But by the time we’ve navigated halfway through Genesis, we’ve gained considerable knowledge on both counts. We have learned, most importantly, that God cannot make the world good, even through the most drastic attempt. Nevertheless we find ourselves, armed with this seemingly climactic nugget of wisdom, only at page forty out of about 1,700, depending on the edition at hand. At this point, and with any luck, a teacher might find herself facing a room full of students at the edges of their seats, wondering where the story can possibly go from here.
A few days’ reading ends the suspense. There is a Jewish answer and a Christian answer. The Jewish answer takes a preferred branch of Noah’s family, the Semites, and puts them in a preferred land, where they are to hope for the best, never expecting perfection. Though they may someday vanquish their enemies, they will remain a “stiff-necked” people, wrestling with God’s laws, at times shining forth like a beacon, and at other times inviting their maker’s unspeakable wrath.
The Christian answer is, shall we say, a less patient one. Because the world is wicked and cannot be made good, Jesus uses the cross to teach his disciples to focus instead on a celestial realm to which a lucky few will escape after death. Their sin will be gone because their humanness will be gone; there will be no marriage, and apparently no desire for it, among the winged occupants of heaven. Jesus explains this to his followers in the twenty-second chapter of Matthew, a book an eager high school student could easily read in a single evening with time to spare for a sitcom or two before bed. In the twenty-fourth chapter of this dire tale, Jesus describes his own vision of the Apocalypse: a vision far clearer and less malleable than John’s psychedelic revelation, and therefore historically less popular with clergy. Here we are told that by the end, the wicked world will have become even more wicked, to the point that the authorities (who are by definition not Christian) will be rounding up Christians and killing them. The end will come, in other words, when Christians have lost all terrestrial powers of self-determination and fallen all the way to the bottom: a station they are told incessantly throughout the Christian scriptures to expect and to relish.
This is the upshot of the New Testament’s most central, most new, most non-Jewish, and most ignored tenet: Christians are not to wield legal or political authority. Each believer is to police his own behavior, but Christians as a group are not to attempt to clean up a world that God himself could not clean up. They are not to write, execute, or judge the laws of society. They are to endure subjugation by non-Christian authorities until kingdom come. That’s why it’s coming.
Our students might be tempted to disbelieve their own eyes as they read, but history provides numerous reminders that these teachings have actually been believed, wholly or in part, by quite a number of earnest souls over the centuries: the Mennonites, Amish, and Hutterites (descendents of the German Anabaptists), the Shakers (descendents of the English Quakers), and the Lollards of the fourteenth and fifteenth centuries. These are people who absorbed, to a degree, the terrible word of the New Testament: believers who turned their backs on the things of this world in appreciation of what Erasmus referred to, in Praise of Folly, as Jesus’ “contempt for life” (vitae contemptum). And even the Roman Church that Erasmus hoped to reform had forever honored this very same contempt, by canonizing martyrs for their willingness to surrender to the world’s vile and nonbelieving authorities.
Obviously a no-holds-barred discussion of these true believers--or of anything else having to do with the authentic Gospel message--would make for a powerful, perhaps even transformative, educational experience. It could herald, as I suggested, a reversal of our last great awakening. But in the end, nothing so honest or probing can really be expected to take place in an American public high school. In their treatment of the Anabaptists, for example (all eighty-five words of it), the authors of The Bible and Its Influence never attempt to explain why the Bible influenced these German Protestants the way it did. They cite no scripture, leaving the reader clueless as to why they or any group of people would opt out of conventional society or endure hardship in the name of Christianity.
And realistically, neither parents nor teachers could be expected to fill in these blanks. The blinders and detours preached to them as children having calcified, most believing parents would be powerless to view any clear and open discussion of the Bible as anything but dishonest and perilous.
This brings us to the biggest question of all: given the degree to which abject misreadings of the Bible have become entrenched, can we ever expect to achieve real Bible literacy? Is there any way for our society to learn--ever, anywhere, by any means, in any forum--what the world’s best-selling and most influential book actually says? Whenever the public school teaching of creationism or “intelligent design” is being debated, secularists respond by saying that students should be taught what Darwin said in the biology classroom, and what the Bible says at home or in church. But children aren’t taught what the Bible says in either of those places.
It’s clear that Christians can only become immoderate and politically assertive when they convince themselves that they possess absolute truth, and this is only possible when they are ignorant of the true outline of the New Testament. The moment one reads it with anything resembling an open mind--a good student’s mind--political self-assurance becomes impossible. In the history of the world no collection of books has ever enunciated a religion more unsuitable for political use. If young people could read it and see that they are not in fact absolutists, it would encourage humility and moderation in the political expressions of their faith for the rest of their lives. They would at that point have achieved religious humility in the same “enlightened” manner that our Founders achieved it: through a recognition of their own heterodoxy.
So, if this were a realistic outcome to expect from Bible-literacy education, I would say that secularists should support such programs in the public schools. And yet a meaningful exposure to scripture is so unlikely that no such recommendation is possible. We’re done in by our own history. We simply have too long and too steady a tradition of sound-biting the Bible, holding fast to the tribal name “Christian,” and imagining that the New Testament provides a platform for self-governance.
I therefore suggest that humanists concerned about political Christianity take a different tack. Instead of trying to eliminate Biblical illiteracy, we could simply make use of one key manifestation of that illiteracy: the wildly variable and relativistic nature of Christian belief. Religion’s great strength in the political arena is that it cannot be proven false. But its great vulnerability, remember, is its reliance on bogus claims of absolutism. All believers, in the end, believe something different from one another, and all emphatically believe something different from the religion of Jesus. And the importance of this truth could be magnified if journalists were prodded to ask all demonstratively religious political candidates to clearly enumerate the specific legal and political positions that a believer must hold in order to be considered a true Christian. Fuzzy answers would highlight the absence of real absolutism, while clear ones would be so divisive and off-putting that candidates would quickly learn to curb their enthusiasms.
Implemented properly, this simple line of questioning could humble the religious voice without being outwardly disdainful or dismissive of religion, minimizing the chances of political blowback. Nor would its success require much in the way of universal Bible literacy. It might pique the curiosity of some believers though, and in the end inspire a few to begin learning in earnest what their religion is really supposed to be about. But that would be nothing to fear, and might ultimately do our country and the humanist cause a world of good. After all, it worked for the Founders.
Thomas Mates is an analytical chemist at the University of California, Santa Barbara, and a freelance writer on religious, social, and political issues.
Published in the May/June 2009 Humanist
In the four years of Mohammad Hossein Saffar-Harandi’s tenure as Iran’s minister of Islamic Culture and Guidance, more than two-thirds of the books previously judged acceptable for that nation’s general population have been banned. Among these books is Dan Brown’s mega-blockbuster The Da Vinci Code, which was condemned for blasphemy against Jesus, who is revered in Islam as a prophet of God. In banning this book Saffar-Harandi found himself in the company of a number of Christian groups around the world, who likewise cursed the book and wanted it barred from store shelves. The Christians, for their part, were incensed at the book’s portrayal of Jesus as a family man. The idea that their savior might have dirtied himself with the human stain of connubialism seemed to these believers to be among the vilest lies imaginable. What’s remarkable about this is that so many of them think nothing of the far more common and more profoundly distorted representation of Jesus as a leader who wished his followers to engage in the dirty business--scripturally, the devilish business--of earthly governance.
They are at peace with this distortion, central to the politicization of Christianity, because they don’t know it’s a distortion, because they have no better idea what the Bible says than most Muslims do. That this would be true of the Catholics among them may come as no surprise, but it is equally true of the Protestants and, generally speaking, true--to the point of being foundational--of modern evangelicalism. In fact, biblical illiteracy, enforced by the clerical establishment prior to Gutenberg’s invention and opted for popularly after it, has been at the heart of the Christian faith throughout most of its history. And that raises the interesting question of what would happen if that illiteracy were ever remedied.
The question is timely because in recent years public school Bible instruction movements have been growing in the United States. Ostensibly aimed not at evangelism but at improving students’ appreciation of scripture’s influence upon art, literature, and politics, Bible literacy courses have now been implemented in hundreds of schools dotted across most of the states. And although their primary mission is not to teach the meaning of the Bible, they all include a significant amount of Bible reading and exposition. What effect can we expect this to have on the young people involved?
Clearly the outcome expected by the Christian partisans of these courses is the expansion of belief. When one peruses the curricula and reads the textbooks there is no mistaking their pro-religion biases, and this is true even when the course in question is written with scrupulous attention to constitutionality. Take as an example the course designed in 2006 by the Bible Literacy Project, one of the most moderate and academically rich of the curricula, and the one most likely to continue to pass First Amendment muster. Built around the Bible itself and an accompanying textbook, The Bible and its Influence, the course has been implemented in 282 schools in forty-one states and four foreign countries, according to the project’s website. The text has won the support of a variety of Jewish and Christian groups, and the project’s companion First Amendment guide has been widely endorsed by the American Federation of Teachers, as well as school administration and civil liberties organizations. A great deal of effort was clearly expended to make the text both constitutional and enlightening, and its readers will learn much about the Gospels’ influence on Hemingway’s The Old Man and the Sea and the paintings of Michelangelo. They will also have some examples of God’s mercy pointed out to them. But they will not learn that Jesus believed wickedness to be ineradicable, that he expected the world to be run by nonbelievers until the day of its destruction, that he understood this to be the reason for its destruction, or any other fundamentals subversive of the more popular forms of political Christianity.
Subversive is the right word because nothing could more profoundly check the ambitions of the next generation of politicized Christians than a popular absorption of the actual word of scripture. It was only because our Founders never allowed themselves to forget what the Bible actually said, that they were able to maintain a humbling awareness of their own beliefs’ departure from it. And that awareness had much to do with their refusal to set up a government featuring religious tests or assessments: a government hawkish about orthodoxy.
But attitudes towards Christian faith were to change mightily during the first fifty years of our nation’s history. It was during this early federal period that the new American republic experienced what historians of religion often refer to as its Second Great Awakening. Simply put, the majority of American believers began to effectively lay the Bible aside, creating the western world’s freest and most vibrant marketplace for new forms of preached evangelical Christianity. It was in this new and unprecedented setting that church membership and religious enthusiasm began to soar, particularly along our western frontier, empowering American Christianity to take on something approaching its modern populist political vigor. Only when our believers freed themselves from an honest reading of the book, in other words, did we start to morph into the “Christian nation” of popular lore, the nation whose religiosity, by the 1830s, would so impress Alexis de Tocqueville.
The magic of the awakening was worked by a new generation of relatively unlettered, itinerant pastors of Methodism and General Baptism. Their most salient messages were based in John Wesley’s novel and wildly popular notion that human beings are free to choose salvation for themselves, which directly contradicted the Bible’s (and the Anglican and Puritan establishments’) clear teachings on predestination. Delivered using a newly emotional, personal, and improvisational preaching style, this fresh, egalitarian approach to salvation proved irresistible to a great many Americans.
These newly liberated audiences became a breed apart from moderates like William James, pioneering psychologist and author of The Varieties of Religious Experience (1902), and America’s founders, who, like James, professed belief in God but knew the Bible too well to believe in it. The consumers of the new evangelical faiths didn’t believe in the Bible either, but they believed that they believed in it. By chopping scripture into tiny pieces and reassembling it to order, their pastors had begun to offer them a cafeteria approach to God: an approach that has now become universal enough that modern-day believers can spend a lifetime “studying” the Bible with the “guidance” of clergy, jumping from isolated verse to isolated verse, from tree to tree, without ever glimpsing the New Testament’s terrifying forest of pessimism and predestination.
The abandonment of true scriptural study has been so extensive that predestination has been nearly forgotten, and the ignorance goes far deeper than that: some 50 percent of today’s Americans can’t even name the four Gospels, let alone explain what they say. For nearly ten generations now, American believers have simply felt free to make up doctrine as they go along, and most of them have used that freedom to invent a Jesus who is friendly to both their fortunes and their causes. Prominent among these new saviors of course is the one who wants his flock to get into the business of writing laws and waging wars: linking arms with, or even becoming, Caesar.
This then is reason, in principle, for nonbelievers to encourage Bible literacy as a part of secondary education. One can imagine students in Bible literacy classes running a serious risk, for the first time since the eighteenth century, of consuming contemporary translations of the Bible in big enough bites that they might actually get familiar with the jealous God of the Hebrew scriptures, and grasp the anti-American hopelessness of the New Testament. Were this to happen, the result we would have to expect would be a reversal of the Second Great Awakening: a restoration of the less religiously self-assured America of the mid-to-late colonial period.
Students reading the Bible straight through in modern English, without clerical “guidance,” would be very likely to develop mental outlines of the Old and New Testaments that would more or less preclude any thoughts of political implementation. Even if they merely read Genesis and Exodus, plus one or two of the Gospels (an amount of reading equivalent to a single short novel) the effect could potentially be enormous. No neutral reader can help noticing, after all, that the Bible is not the greatest story ever told, but two conflicting stories. Nor can one miss the fact that the Christian philosophy goes well beyond mere political infeasibility to draw us away from the earth entirely, setting us against every human instinct.
Take a quick tour of the narrative. In the Bible’s beginning there is, naturally, a creation story, followed, somewhat less intuitively, by an expulsion from paradise. Students will note that the expulsion took place because of God’s fear that we would become his rivals were we to sip both the ambrosia of knowledge and that of life. They might also note, perhaps while perspiring over a pop quiz, that life outside paradise, in which we must earn bread by the sweat of our brows, is indeed something we were meant to perceive as punishment.
But then, within the first thirty minutes of reading, the text explodes with a truly stunning event: God murders everybody. Everyone is evil except one man, he reckons, and so everyone but that man and his household--all the other men, women, children, and fetuses on earth--must be drowned. God’s thought is that by killing everyone but a single good seed, he can make the world good. And yet incredibly, though the killing of evildoers is carried out by God himself, and to a far greater degree of completion than any human (even a neo-conservative) could contemplate, it doesn’t work. Sin marches on. Genesis later confronts us with the sin of onanism, the violation of Jacob’s daughter Dinah, the filling of Isaac’s wells with earth by the Philistines, plus of course the rise and fall of Sodom and Gomorrah. The Torah’s other four books present countless more transgressions, all of them met by horrific punishments, each one seemingly as ineffectual as the Flood. We’re left with a clear sense that there is an intrinsic depravity, or frailty--a stubborn humanness--about us humans that God simply cannot excise.
In The Age of Anxiety, W. H. Auden described man as a fallen soul with the power “to explain every what in his world but why he is neither God nor good.” But by the time we’ve navigated halfway through Genesis, we’ve gained considerable knowledge on both counts. We have learned, most importantly, that God cannot make the world good, even through the most drastic attempt. Nevertheless we find ourselves, armed with this seemingly climactic nugget of wisdom, only at page forty out of about 1,700, depending on the edition at hand. At this point, and with any luck, a teacher might find herself facing a room full of students at the edges of their seats, wondering where the story can possibly go from here.
A few days’ reading ends the suspense. There is a Jewish answer and a Christian answer. The Jewish answer takes a preferred branch of Noah’s family, the Semites, and puts them in a preferred land, where they are to hope for the best, never expecting perfection. Though they may someday vanquish their enemies, they will remain a “stiff-necked” people, wrestling with God’s laws, at times shining forth like a beacon, and at other times inviting their maker’s unspeakable wrath.
The Christian answer is, shall we say, a less patient one. Because the world is wicked and cannot be made good, Jesus uses the cross to teach his disciples to focus instead on a celestial realm to which a lucky few will escape after death. Their sin will be gone because their humanness will be gone; there will be no marriage, and apparently no desire for it, among the winged occupants of heaven. Jesus explains this to his followers in the twenty-second chapter of Matthew, a book an eager high school student could easily read in a single evening with time to spare for a sitcom or two before bed. In the twenty-fourth chapter of this dire tale, Jesus describes his own vision of the Apocalypse: a vision far clearer and less malleable than John’s psychedelic revelation, and therefore historically less popular with clergy. Here we are told that by the end, the wicked world will have become even more wicked, to the point that the authorities (who are by definition not Christian) will be rounding up Christians and killing them. The end will come, in other words, when Christians have lost all terrestrial powers of self-determination and fallen all the way to the bottom: a station they are told incessantly throughout the Christian scriptures to expect and to relish.
This is the upshot of the New Testament’s most central, most new, most non-Jewish, and most ignored tenet: Christians are not to wield legal or political authority. Each believer is to police his own behavior, but Christians as a group are not to attempt to clean up a world that God himself could not clean up. They are not to write, execute, or judge the laws of society. They are to endure subjugation by non-Christian authorities until kingdom come. That’s why it’s coming.
Our students might be tempted to disbelieve their own eyes as they read, but history provides numerous reminders that these teachings have actually been believed, wholly or in part, by quite a number of earnest souls over the centuries: the Mennonites, Amish, and Hutterites (descendents of the German Anabaptists), the Shakers (descendents of the English Quakers), and the Lollards of the fourteenth and fifteenth centuries. These are people who absorbed, to a degree, the terrible word of the New Testament: believers who turned their backs on the things of this world in appreciation of what Erasmus referred to, in Praise of Folly, as Jesus’ “contempt for life” (vitae contemptum). And even the Roman Church that Erasmus hoped to reform had forever honored this very same contempt, by canonizing martyrs for their willingness to surrender to the world’s vile and nonbelieving authorities.
Obviously a no-holds-barred discussion of these true believers--or of anything else having to do with the authentic Gospel message--would make for a powerful, perhaps even transformative, educational experience. It could herald, as I suggested, a reversal of our last great awakening. But in the end, nothing so honest or probing can really be expected to take place in an American public high school. In their treatment of the Anabaptists, for example (all eighty-five words of it), the authors of The Bible and Its Influence never attempt to explain why the Bible influenced these German Protestants the way it did. They cite no scripture, leaving the reader clueless as to why they or any group of people would opt out of conventional society or endure hardship in the name of Christianity.
And realistically, neither parents nor teachers could be expected to fill in these blanks. The blinders and detours preached to them as children having calcified, most believing parents would be powerless to view any clear and open discussion of the Bible as anything but dishonest and perilous.
This brings us to the biggest question of all: given the degree to which abject misreadings of the Bible have become entrenched, can we ever expect to achieve real Bible literacy? Is there any way for our society to learn--ever, anywhere, by any means, in any forum--what the world’s best-selling and most influential book actually says? Whenever the public school teaching of creationism or “intelligent design” is being debated, secularists respond by saying that students should be taught what Darwin said in the biology classroom, and what the Bible says at home or in church. But children aren’t taught what the Bible says in either of those places.
It’s clear that Christians can only become immoderate and politically assertive when they convince themselves that they possess absolute truth, and this is only possible when they are ignorant of the true outline of the New Testament. The moment one reads it with anything resembling an open mind--a good student’s mind--political self-assurance becomes impossible. In the history of the world no collection of books has ever enunciated a religion more unsuitable for political use. If young people could read it and see that they are not in fact absolutists, it would encourage humility and moderation in the political expressions of their faith for the rest of their lives. They would at that point have achieved religious humility in the same “enlightened” manner that our Founders achieved it: through a recognition of their own heterodoxy.
So, if this were a realistic outcome to expect from Bible-literacy education, I would say that secularists should support such programs in the public schools. And yet a meaningful exposure to scripture is so unlikely that no such recommendation is possible. We’re done in by our own history. We simply have too long and too steady a tradition of sound-biting the Bible, holding fast to the tribal name “Christian,” and imagining that the New Testament provides a platform for self-governance.
I therefore suggest that humanists concerned about political Christianity take a different tack. Instead of trying to eliminate Biblical illiteracy, we could simply make use of one key manifestation of that illiteracy: the wildly variable and relativistic nature of Christian belief. Religion’s great strength in the political arena is that it cannot be proven false. But its great vulnerability, remember, is its reliance on bogus claims of absolutism. All believers, in the end, believe something different from one another, and all emphatically believe something different from the religion of Jesus. And the importance of this truth could be magnified if journalists were prodded to ask all demonstratively religious political candidates to clearly enumerate the specific legal and political positions that a believer must hold in order to be considered a true Christian. Fuzzy answers would highlight the absence of real absolutism, while clear ones would be so divisive and off-putting that candidates would quickly learn to curb their enthusiasms.
Implemented properly, this simple line of questioning could humble the religious voice without being outwardly disdainful or dismissive of religion, minimizing the chances of political blowback. Nor would its success require much in the way of universal Bible literacy. It might pique the curiosity of some believers though, and in the end inspire a few to begin learning in earnest what their religion is really supposed to be about. But that would be nothing to fear, and might ultimately do our country and the humanist cause a world of good. After all, it worked for the Founders.
Thomas Mates is an analytical chemist at the University of California, Santa Barbara, and a freelance writer on religious, social, and political issues.
Subscrever:
Mensagens (Atom)